第三章 夜话

    入夜，在温暖的寝室泡杯咖啡，读书。

    “喝太多咖啡可不好哦”，大虫提醒我道，“巴尔扎克就是喝得太多，结果人们发现他的骨头已经全被熏黑。”

    “哦，知道了。”我应道。

    “宋博士，又躲在被窝里偷看黄色小说？”大虫说的这位“宋博士”，在食色方面可是一位了不起的人物。

    “去你的”，宋博士露出半个脑袋来，“哈利，你说说，如果把胡塞尔一生的思想分作本质直观与现象学还原两大阶段的话，《逻辑研究》无疑是前一阶段的头一个集中表述。为了把纯粹逻辑学从心理主义的阴影中拯救出来，胡塞尔将这部书的第一部分用来对心理主义进行反驳。是这样的吗？”

    我答道：“是的。通常，反对者们说，心理学考察的是思维的自然规律，逻辑学考察的是思维的规范规律，因此心理学以偶然性为基础，逻辑学以必然性为前提。心理主义者回击道，没有思维就没有认识，另外，由于逻辑规范对周延性的追求，必然将其自身也作为检验对象，于是陷入循环论证。面对危机，胡塞尔反驳了这种观点。我们看这个等式：a+b=b+a，这是一个自明的数学规律，诚然，要在直观中论证这个规律，就得将所有的可能性都列举出来，这显然是无法办到的。如果我们说：‘两个数的排列顺序与他们的和无关。’这就是一个实际的规则而不是一个理论规律了，即使它的来源并不规范，但由于某种其内部的优越性，仍可充分信任其有效性。”

    “本质直观？是否可以从非经验的、非此在把握性的直观出发，更确切地说是从‘纯臆构’的直观出发去本原地把握一个本质本身呢？例如，我想要理解5这个概念，我可以直观一只手的手指，也可以逐一掰齐五个手指头，也可以在马路边数路过的车，或者以无数其他的方式从一数到五，我还可以在脑海中想象出一个5的概念来。”

    “这里有一个重要问题还没有得到澄清，维特根斯坦在《哲学研究》里也意识到了这个问题，我记得在第一部分28、29条，只不过他举的例子是‘2’与核桃。我们对儿童伸出五根手指，说‘这是5’，儿童可能会把我们的意思错误地理解为‘5’这个词所对应的实指是手或别的什么东西。维特根斯坦说也许我们应该这样说：‘这个数叫做……’但维特根斯坦说这意味着我们必须首先澄清‘数’这个词，而为了澄清‘数’这个词，我们又必须澄清其他的词。另外，儿童要理解‘5’，是不是必须先理解‘1’、‘2’、‘3’、‘4’呢？等一下”，我将《哲学研究》从书架上取下来，“《哲学研究》第九部分9说：‘……同对石块、石柱等词的实指施教相类似的对数词的实指施教，所教的数词不是用来点数的数词，而是用来指一眼便能看清的对象组的数词。儿童们就是以这种方式学会最初的五、六个基数词的使用的……’那么，儿童理解‘’时还需要借助于直观和想象吗？回忆一下小学算术课上老师是怎么教我们理解‘’的？她是不是这样说的：‘十个十是一百，十个一百是一千，十个一千就是一万。’由此可见，直观实际上是一种观念直观。”

    “我知道胡塞尔在后期有一个现象学转向。它受到笛卡尔怀疑论的启发，但最终又澄清了这种怀疑论的谬误。我们给‘上帝是公正的’这个判断加上括号，这个命题不是必然的——有些人不学无术、胸无点墨，却能开上宝马，住上小洋楼——而是在康德实践理性的意义上是有效的，胡塞尔则将悬搁的范围扩大到全体——如果整个世界包括我们自己以及所有的思维都被排除，那么还剩下一些什么呢？‘我思’吗？”

    “是的。意识在其自身之中具有特有的存在，整个特有的存在在其绝对的固有本质中并不受到现象学的排斥。人们不能用符号或图像来代替知觉，所有真实地被给予的事物也可能是不存在的，但真实地被给予的体验却不可能不存在。”

    “内在知觉的无疑性，超越知觉的可疑性。”

    “如果我们现在接受包含在每个事物超越的本质之中的虚无的可能性，那么就会很明显，意识的存在，每个体验流的存在尽管必然会受到对世界毁灭的改变，但它特有的生存却未受到触动。所以，内在的存在无疑是在绝对存在意义上的存在，它原则上不依赖于其他事物便可生存。另一方面，超越的‘事物’的世界则完全依赖于意识，这意识不是指从逻辑上想象的意识，而是现实的意识。”

    “也就是说，先验现象学并不否认我们所处的世界的真实存在——如柏克莱那般——而只是取消了对实在现实的背谬解释，即与实在现实固有的明确意义相矛盾的解释。因为任何实在只有从‘我思’出发才是可能的。”

    “完全正确。”

    “嗨，要熄灯了，早点睡吧。”小勉在一旁道。

    “你真像个姑娘。”大虫咬着个苹果道。

    .